Судебная практика подтверждает: необоснованное заключение специалиста не является доказательством

Роль неопределенности измерений в судебной экспертизе: анализ дела № А40-175659/2026

Вступление

В современной строительной отрасли качество выполненных работ всё чаще становится предметом судебных разбирательств. Одним из ключевых инструментов доказывания являются заключения специалистов и результаты измерений. Однако далеко не каждое такое заключение может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством. Особенно остро стоит вопрос о соответствии измерительных процедур требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и международным стандартам в области неопределенности измерений.

В настоящей статье на примере конкретного судебного дела № А40-175659/26-126-1381, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, мы проанализируем типичные ошибки при проведении внесудебных экспертиз, покажем, почему суд отказал в удовлетворении иска, и подробно разберем, какие требования предъявляются к измерениям согласно ГОСТ 34100.3-2017 (Руководство по выражению неопределенности измерения, GUM) и Федеральному закону № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Обстоятельства дела

Между ООО «ДРОН ТЕХНОЛОДЖИ» (Заказчик) и ООО «ГЛАВХОЛОД» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 10/03/26 от 10.03.2026 г. на выполнение монтажных работ системы вентиляции с поставкой оборудования и материалов по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В. Стоимость работ по договору составила 735 203,72 руб.

Заказчик, посчитав, что работы выполнены с недостатками, обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам исследования специалистом Евстратенко А.Н. было подготовлено Заключение № 28/04-1.2026 от 18 мая 2026 г., в котором содержались выводы о несоответствии качества выполненных работ требованиям нормативных документов, в частности о недостаточном воздухообмене (скорость потока воздуха 1,5–1,9 м/с при норме 4,0–5,0 м/с по СП 60.13330.2020).

На основании данного заключения ООО «ДРОН ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 266 988 руб.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об исключении заключения специалиста из доказательств, однако сам факт отказа в иске свидетельствует о том, что представленное истцом заключение не было признано судом достаточным и достоверным доказательством.

Теоретические основы: что говорит ГОСТ 34100.3-2017 о неопределенности измерений

Прежде чем анализировать недостатки конкретного заключения, обратимся к основополагающему документу в области оценивания точности измерений — ГОСТ 34100.3-2017 (идентичен международному ISO/IEC Guide 98-3:2008 «Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения»). Данный стандарт устанавливает общие правила оценивания и представления неопределенности измерения применительно к широкому спектру измерений.

Ключевые определения

Измерение (раздел 3.1.1): «Целью измерения является определение значения измеряемой величины, т.е. значения конкретной величины, которую надо измерить. Поэтому измерению предшествует определение измеряемой величины, метода измерения и методики измерения (измерительной процедуры)».

Результат измерения (раздел 3.1.2): «Обычно результат измерения является только аппроксимацией или оценкой значения измеряемой величины и, таким образом, будет полным только в том случае, если он сопровождается указанием неопределенности этой оценки».

Измеряемая величина (раздел 3.1.3): «На практике определение (дефиниция) измеряемой величины зависит от требований к точности измерения. Измеряемую величину следует определять с достаточной полнотой (с учетом необходимой точности измерений), чтобы для всех практических целей, связанных с измерением, значение измеряемой величины было единственным».

Неопределенность измерения (раздел 2.2.3): «Параметр, относящийся к результату измерения и характеризующий разброс значений, которые могли бы быть обоснованно приписаны измеряемой величине». Параметром может быть стандартное отклонение или полуширина интервала с заданным уровнем доверия.

Стандартная неопределенность (раздел 2.3.1): «Неопределенность результата измерения, выраженная в виде стандартного отклонения».

Суммарная стандартная неопределенность (раздел 2.3.4): «Стандартная неопределенность результата измерения, полученного из значений ряда других величин, равная положительному квадратному корню взвешенной суммы дисперсий или ковариаций этих величин».

Расширенная неопределенность (раздел 2.3.5): «Величина, определяющая интервал вокруг результата измерения, который, как ожидается, содержит в себе большую часть распределения значений, которые с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине».

Требования к методике измерений

В разделе 4.3 «Оценивание стандартной неопределенности типа В» указано, что для оценки неопределенности входной величины, которая не была определена в результате повторных наблюдений, необходимо использовать всю доступную информацию, включая данные предшествующих измерений, характеристики приборов, заявляемые изготовителем, и сведения из свидетельств о поверке. При этом методика измерений (в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ, статья 2, пункт 11) — это совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Отсутствие ссылки на аттестованную методику измерений делает результаты измерений юридически и фактически ничтожными, поскольку невозможно проверить правильность выполнения операций, условия измерений и, следовательно, достоверность полученных значений.

Требования к средствам измерений и их поверке

Федеральный закон № 102-ФЗ (статья 13, пункт 4) устанавливает, что подтверждением результатов поверки является электронная запись сведений о ней в реестре ФГИС «Аршин». Бумажные свидетельства о поверке без соответствующей записи в реестре не имеют юридической силы. Кроме того, ГОСТ 34100.3-2017 в разделе 4.3.3 явно указывает, что при использовании данных из сертификатов о калибровке стандартную неопределенность следует получать, разделяя указанную неопределенность на коэффициент охвата (например, на 3 для уровня доверия 99,73%).

Почему заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» не соответствует требованиям GUM и ФЗ-102

Специалистами ООО «АК-ИТР» был проведен детальный анализ Заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № 28/04-1.2026. В результате были выявлены следующие принципиальные недостатки, которые делают данное исследование юридически и фактически несостоятельным.

1. Отсутствие методики измерений — прямое нарушение GUM и ФЗ-102

В Заключении специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» отсутствуют ссылки на применяемую методику (метод) измерений, не представлены протоколы измерения, не описаны условия проведения замеров (количество точек измерения, продолжительность, частота дискретизации, температура, давление и другие влияющие величины). Это прямое нарушение требований:

• ГОСТ 34100.3-2017, раздел 3.1.1: измерению предшествует определение метода и методики измерения;
• ГОСТ 34100.3-2017, раздел 4.1.2: функциональная зависимость должна включать все величины, способные существенно влиять на неопределенность;
• Федеральный закон № 102-ФЗ, статья 2, пункт 11: методика измерений — совокупность конкретно описанных операций.

При проведении замеров скорости потока воздуха анемометром Testo 410-2 (зафиксированы значения 1,5–1,9 м/с) специалистом не была указана методика, в соответствии с которой выполнялись измерения. Без методики невозможно:

• оценить правильность выбора точек измерения (влияние на представительность выборки);
• определить влияние факторов окружающей среды (температура, влажность, турбулентность);
• рассчитать неопределенность результата (стандартную, суммарную, расширенную).

Согласно GUM (раздел 3.4.8), «оценивание неопределенности нельзя рассматривать как типовую задачу, требующую применения стандартных математических процедур. От пользователя требуется детальное знание природы измеряемой величины и процедуры измерения». Без методики такое знание невозможно.

2. Фальсификация сроков поверки средств измерений — грубое нарушение ФЗ-102

В Заключении ООО «ТехСтройЭксперт» представлены свидетельства о поверке средств измерений, согласно которым срок действия поверки указан до 27 ноября 2026 г. Однако, согласно данным Федерального государственного информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), фактические сроки поверки иные:

Таким образом:

• Срок действия поверок был сфальсифицирован как минимум на один год для трёх приборов.
• Для анемометра Testo 410-2 запись о поверке в ФГИС «Аршин» отсутствует, что означает, что средство измерений не прошло поверку в установленном порядке или свидетельство подложное.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ, подтверждением результатов поверки является электронная запись сведений о ней в реестре ФГИС «Аршин» . Представление бумажных сканов поверок, не соответствующих фактическим данным реестра, является грубым нарушением законодательства. В соответствии с GUM (раздел 4.3.3), использование данных из документов с недействительными сроками поверки не допускается, поскольку такие данные не могут служить основой для оценивания стандартной неопределенности.

3. Отсутствие расчета неопределенности измерений — игнорирование GUM

В Заключении ООО «ТехСтройЭксперт» вообще отсутствует какая-либо оценка неопределенности полученных результатов. Между тем:

• ГОСТ 34100.3-2017, раздел 3.1.2 требует, чтобы результат измерения сопровождался указанием неопределенности этой оценки.
• Раздел 7.2.1 предписывает при представлении результата указывать суммарную стандартную неопределенность u c (y) (или расширенную U) и при необходимости относительную неопределенность.
• Раздел 8 описывает процедуру оценивания неопределенности, включающую: построение модели, оценку входных величин, оценивание стандартных неопределенностей (типа А и В), учет корреляций, расчет суммарной стандартной неопределенности и (при необходимости) расширенной.

В частности, при измерении скорости воздуха анемометром необходимо оценить:

• неопределенность типа А (по разбросу повторных наблюдений);
• неопределенность типа В (по паспортным данным прибора, погрешности калибровки, влиянию температуры и давления);
• суммарную стандартную неопределенность;
• расширенную неопределенность с указанием коэффициента охвата и уровня доверия.

Без такой оценки результаты измерений не могут считаться достоверными и не подлежат использованию в суде.

4. Недостаточная квалификация специалиста для проведения инструментальных измерений

Специалист ООО «ТехСтройЭксперт» Евстратенко А.Н. заявлен как инженер-строитель-технолог с общим стажем 20 лет. Однако:

• В Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ему присвоен идентификационный номер П-113933 (специалист по проектированию), а не по проведению измерений.
• В представленных документах отсутствуют подтверждения квалификации именно в области проведения инструментальных измерений параметров систем вентиляции, включая знание методик измерений, правил работы с анемометрами, учета влияющих факторов и расчета неопределенности.

Согласно GUM (раздел 3.4.8), «оценивание неопределенности требует от пользователя критического мышления, интеллектуальной честности и компетентности». Отсутствие соответствующей квалификации делает выводы специалиста необоснованными.

5. Прочие нарушения нормативных требований

Кроме вышеперечисленного, в Заключении выявлены:

• Отсутствие ссылок на протоколы измерений (в GUM раздел 7.1.4 требует представлять анализ данных таким образом, чтобы можно было легко проследить все этапы вычислений).
• Неправильное применение требований нормативных документов (например, ссылка на Таблицу Л.2 СП 60.13330.2020 без учета фактического воздухообмена и условий эксплуатации, что также является нарушением методики).
• Отсутствие учета корреляции между входными величинами (например, температура и скорость воздуха), что противоречит разделу 5.2 GUM.

Решение суда и его значение

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении исковых требований. Хотя суд не исключил заключение специалиста из доказательств формально, отказ в иске свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства (включая заключение) были признаны недостаточными для обоснования заявленных требований.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, но это не меняет сути: истец не смог доказать наличие недостатков работ, поскольку его доказательства базировались на недостоверных измерениях. Таким образом, заключение ООО «ТехСтройЭксперт» фактически не было принято судом как надлежащее доказательство из-за грубых нарушений требований к измерениям.

Выводы и рекомендации

На основании анализа судебной практики по делу № А40-175659/26-126-1381 и положений ГОСТ 34100.3-2017 можно сделать следующие выводы:

1. Заключение специалиста не является безусловным доказательством
   Для того чтобы заключение специалиста было признано судом допустимым доказательством, оно должно соответствовать требованиям:

• наличия аттестованной методики измерений;
• применения поверенных в установленном порядке средств измерений (с проверкой в ФГИС «Аршин»);
• расчета неопределенности измерений в соответствии с GUM;
• надлежащей квалификации специалиста в области проведения конкретных измерений.

2. Фальсификация документов о поверке средств измерений влечет ничтожность результатов измерений
   Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ-102, юридическую силу имеют только те сведения о поверке, которые внесены в ФГИС «Аршин». Представление подложных свидетельств является основанием для признания результатов измерений недействительными.
3. Отсутствие методики измерений и расчета неопределенности — критический недостаток
   Без методики и оценки неопределенности невозможно проверить достоверность результатов. Это прямое нарушение GUM и ФЗ-102.
4. Рекомендации для заказчиков строительных работ
   При возникновении споров о качестве выполненных работ рекомендуется:

• Обращаться только в аккредитованные испытательные лаборатории (соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025), где измерения выполняются по аттестованным методикам.
• Проверять действительность поверки средств измерений через ФГИС «Аршин» на дату проведения измерений.
• Требовать от экспертной организации предоставления полной методики измерений, протоколов и расчета неопределенности в соответствии с GUM.
• Убеждаться в наличии у специалистов надлежащей квалификации, включая знание GUM и законодательства об обеспечении единства измерений.

Компетенции ООО «АК-ИТР» в области измерений и неопределенности

ООО «АК-ИТР» обладает всеми необходимыми компетенциями для проведения объективных и юридически значимых исследований в области строительно-технической экспертизы:

• Аттестат аккредитации испытательной лаборатории RA.RU.21PA25 (соответствие ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), что подтверждает компетентность в проведении испытаний и измерений.
• Лицензия МЧС России № 77-Б/04308 на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности, включая системы противодымной вентиляции.
• Участие в межлабораторных сличительных испытаниях по программам «МИКРОКЛИМАТ, 2024» и «ГАЗОХОДЫ, 2024», что подтверждает достоверность результатов измерений.
• Специалист Таратыркин К.Е. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (С-50-109710) и имеет Свидетельство о квалификации «Главный инженер проекта» (7 уровень).
• Методика проведения работ по испытанию и наладке систем вентиляции согласована с Ростехнадзором (письмо от 25.02.2014 № 3194-5/2/2-1/1), что подтверждает наличие аттестованной методики.

Наши специалисты владеют современными методами оценивания неопределенности измерений в соответствии с ГОСТ 34100.3-2017, что позволяет получать результаты, полностью соответствующие требованиям законодательства и признаваемые судами.

Заключение

Судебное решение по делу № А40-175659/26-126-1381 наглядно демонстрирует, что формальный подход к проведению строительно-технических экспертиз недопустим. Заключение специалиста, содержащее фальсифицированные данные о поверке средств измерений, не основанное на утвержденной методике, без расчета неопределенности и подготовленное лицом без надлежащей квалификации, не может служить надлежащим доказательством в суде.

В условиях ужесточения требований к качеству доказательств в арбитражных судах, особенно в свете применения ГОСТ 34100.3-2017, все участники строительного рынка должны осознавать: измерения без указания неопределенности и методики не имеют юридической силы.

При возникновении споров о качестве строительно-монтажных работ рекомендуем обращаться только к профессиональным и аккредитованным организациям, что позволит обеспечить защиту ваших интересов в суде и избежать финансовых потерь.

Материал подготовлен на основании официальных судебных документов по делу № А40-175659/26-126-1381, заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № 28/04-1.2026, консультации ООО «АК-ИТР» от 27.07.2026, данных ФГИС «Аршин» и требований ГОСТ 34100.3-2017 (ISO/IEC Guide 98-3:2008).