Письменные пояснения по делу с ФГБУ ВНИИПО МЧС России
Публикуем письменные пояснения, представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФГБУ ВНИИПО МЧС России по делу № А41-99031/2025.
В порядке статьи 35 ГПК РФ / статьи 81 АПК РФ
Уважаемый суд!
В рамках рассмотрения настоящего дела для правильного и всестороннего разрешения спора полагаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение.
1. Прямое указание Федерального закона, обязательное для всех участников правоотношений
Порядок обеспечения безопасности зданий и сооружений на всех этапах их жизненного цикла императивно урегулирован Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Пунктом 10 статьи 15 указанного Федерального закона установлено:
«Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения».
Данная норма носит прямо действующий, императивный характер.
Это означает, что на этапе эксплуатации, включая проведение любых контрольных и пусконаладочных измерений, любая аккредитованная лаборатория обязана сравнивать полученные фактические параметры, в том числе объемный расход воздуха, удаляемого системами вытяжной противодымной вентиляции, именно с показателями, заложенными в проектной документации, прошедшей государственную или негосударственную экспертизу.
Иной критерий оценки безопасности законом не предусмотрен.
2. Подмена нормативного критерия, созданная ГОСТ Р 53300-2009
ФГБУ ВНИИПО МЧС России разработан и введен в действие ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний».
Разделы 3 и 4 данного документа включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.
Однако переписка с ФГБУ ВНИИПО МЧС Росси шла по проекту ГОСТ Р 53300-2009 с Приложением Б, которое содержит положение, которым, по сути, отменяется требование Федерального закона в части сравнения измерений с проектной документацией.
Документ предписывает оценивать фактические расходы воздуха не по проекту, а «согласно расчетным значениям по приложению Б» самого ГОСТ.
Тем самым критерий, установленный законом — проектная документация, — произвольно подменяется иным расчетным критерием, не имеющим статуса проектной документации, прошедшей экспертизу.
3. Практические последствия подмены и доказательства нарушений
На практике применение данного положения ГОСТ Р 53300-2009 привело к грубому искажению реальной оценки безопасности объекта.
Свой расчет по приложению Б мы выполнили строго в соответствии с методикой, неоднократно перепроверили, ошибок не имеется.
Вся полнота исходных данных была направлена разработчику стандарта — ФГБУ ВНИИПО МЧС России — для проведения проверочного расчета.
Таким образом, из-за внутреннего противоречия ГОСТ Р 53300-2009 и Федерального закона одна и та же вентиляционная система при оценке по утвержденному проекту является неработоспособной и не соответствует требованиям безопасности, а при оценке по «расчетным значениям» ГОСТ формально признается пригодной.
Это прямо создает угрозу жизни и здоровью людей.
4. Невозможность разрешить противоречие во внесудебном порядке
Для получения однозначного, юридически достоверного ответа о том, какой критерий — проектный или расчетный по ГОСТ Р 53300-2009 — должен применяться при решении вопроса о соответствии или несоответствии системы противодымной вентиляции нормативным требованиям, мы обращались непосредственно к разработчикам ГОСТ Р 53300-2009 — во ФГБУ ВНИИПО МЧС России.
Однако однозначного юридически значимого заключения, позволяющего законно вынести решение по результатам проведенных измерений, получено не было.
ФГБУ ВНИИПО МЧС России, по сути, уклонилось от разрешения созданной им же коллизии.
Параметры, выработанные на стадии проектирования в соответствии со Сводами правил и закрепленные в проекте, не могут быть произвольно уменьшены путем ссылки на упрощенный расчет из добровольного стандарта.
5. Процессуальная необходимость судебного вмешательства и заявленные требования
Таким образом, для вынесения юридически обоснованного вывода о соответствии либо несоответствии работы системы противодымной вентиляции нормативным требованиям именно на основании проведенных инструментальных измерений необходимо в судебном порядке разрешить фундаментальный вопрос права.
Подлежит ли применению прямое императивное указание пункта 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ о приоритете проектной документации либо допустимо применять противоречащий закону расчетный критерий по приложению Б ГОСТ Р 53300-2009, который ФГБУ ВНИИПО МЧС России противопоставляет требованиям закона, ссылаясь на Федеральный закон № 123-ФЗ?
При этом согласно Приказу Росстандарта от 13.02.2023 № 318 в редакции от 25.11.2024 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» требования приложения Б ГОСТ Р 53300-2009 на сегодняшний день не являются подтверждением соблюдения требований Федерального закона № 123-ФЗ.
Поскольку ФГБУ ВНИИПО МЧС России в добровольном порядке не предоставило юридически достоверного заключения, необходимого для разрешения спора по существу и оценки фактической безопасности объекта, а созданная коллизия не позволяет надлежащим образом исполнить требования технического регламента, мы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Устранение данной правовой неопределенности необходимо, чтобы аккредитованная лаборатория, орган государственного надзора и суд имели законные основания признать несоответствие работы противодымной вентиляции требованиям безопасности, если ее фактические параметры хуже проектных, а не многократно заниженных «расчетных значений» по ГОСТ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2026 является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
На основании изложенного просим:
- Апелляционную жалобу ФГБУ ВНИИПО МЧС России оставить без удовлетворения.
- Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2026 по делу № А41-99031/2025 оставить без изменения.
